OMFG, j'ai réussi à passer à côté de cette info depuis des années !! Plusieurs candidats exoplanètes pour le système Alpha Centauri (le système trinaire qui contient l'étoile la plus proche du Soleil : Proxima Centauri).

Si l'existence des 2 exoplanètes précédentes (en orbite autour d'Alpha Centauri B, ACB) sont sujettes à discussion dans la communauté, la 3e, serait en orbite autour d'ACC, serait de 1,3x la taille de la Terre et dans la zone habitable de son étoile !

J'apprends également qu'un projet d'exploration a d'ores-et-déjà été lancé en début d'année !! Ils projettent un retour des données d'ici 44ans !!!! OMHFG !!
Voir des photos d'exoplanètes (et non des vues d'artiste) avant ma mort ! J'ai jamais osé en rêver ! Ne merdez pas les gars, je compte sur vous !

Un bon wiki sur MtG

Ah ah, je ne résiste pas à le dire :

JE LE SAVAIS %*ù$$#! de bordel !!

2 ans de conduite quotidienne sur des axes surchargés m'ont permis de comprendre un certain nombre de mécanismes sur le thème de la conduite et des embouteillages et ça fait réellement plaisir de me voir confirmé par des études sérieuses :

1) L'une des sources principales d'embouteillages est bien un nombre réduit de véhicules excessivement lents par rapport au reste du traffic : ils provoquent des perturbations dans le flux qui s'amplifient progressivement jusqu'à la circulation en accordéon que tout le monde connait.

2) Il est plus dangereux de conduire à la vitesse limitée lorsque tout le monde est 10 km/h au dessus que 5km au dessus lorsque tout le monde est à la vitesse limitée. Ou, en d'autres termes, il est plus dangereux de conduire exagérément lentement que légèrement au dessus de la vitesse limitée. D'ailleurs la courbe présentée va encore plus loin : il vaut mieux conduire 5km/h plus vite que les autres que 5km/h plus lentement !

3) La voie de gauche devrait être strictement réservée au dépassement hors agglomération. Pour la fluidité du trafic et pour éviter les accidents.

4) Les vieux sont des dangers ambulants. (Pas précisé dans l'article, mais un effet secondaire évident.)

=> Pour une fois que les USA ont de bonnes lois, j'aimerai qu'on les suive et que les flics verbalisent les conducteurs qui se trainent sur la voie de gauche et mettant tout le monde en danger. Si dépasser par la droite est illégal, alors se trainer sur la gauche doit l'être aussi, question de logique.

Une dernière chose : les limitations de vitesse sont un outil précieux de régulation de la circulation et de sécurité routière. Mais comme précisé dans l'une des sources citées, il est primordiale que cette limite de vitesse soit pertinente sinon l'effet obtenu est inverse : des véhicules à vitesse peu homogène, donc des dépassements intempestifs dangereux et des freinages brusques. 50km/h sur un axe peu fréquenté par des piétons et pauvre en intersection et virages, c'est au minimum débile, au pire dangereux. (Remarque, j'ai déjà vu l'inverse : 70 en agglo avec beaucoup d'intersections et des piétons...)

Voila, le coup de gueule est terminé :)

Conneries de marketing. La plus vaste entreprise de déploiement de préjugés avec la propagande d'État...

Via Sebsauvage

Biais psychologique, UI

La science s'intéresse depuis peu à l'orgasme féminin (pas trop tôt). Et voici les premiers constats du point de vue évolutif.

--------------------- /!\ Spoiler Alert /!\ -----------------------

Beaucoup de mammifères actuels et a priori les mammifères ancestraux ont un rythme de fertilité saisonnier et les femelles n'ovulent qu'après le coït. Ce sont des espèces à accouplement "rare". La où cela devient intéressant c'est que chez ces espèces l'ovulation est déclenchée par le système clitoris/cerveau. Or on remarque que chez ces espèces, le clitoris est à l'intérieur du vagin, pas à l'extérieur. Le lien coït/"orgasme"/ovulation est très fort. Chez l'Homme et tous les mammifères qui ont adopté le cycle menstruel, qui est fortement lié à la vie social avec des représentants des deux sexes dans le même groupe (et donc des occasions d'accouplements très régulières), on remarque que le clitoris est ressorti du vagin et que l'orgasme ne lie plus du tout le coït à l'ovulation (puisqu'elle est cyclisée).

Les études suivantes apporteront de nouveaux constats et de nouvelles théories.

La meilleure façon de déclencher des notifications depuis un shell... y compris sous fenêtres !

Un récit de "l'expérience de Stanford" qui a vu des étudiants engagés comme prisonniers et surveillants pénitentiaires fictifs incarner leurs rôles à l'excès en l'espace de seulement quelques jours... ou la surpuissance de "l'autorité" sur les psychés humaines.

Une nouvelle piste de recherche : exploiter les structures en cellulose des plantes comme support de culture pour des cellules humaines.

Une bonne entrée en matière sur le sujet

Hum, pardonnez-moi si je donne l'impression de m'accrocher à un bout presque insignifiant comme si c'était l'une des 7 merveilles du monde, mais cette phrase me "démange" comme disent les anglo-saxons. Je ne cherche pas de poux. C'est seulement que cette phrase me fait réfléchir.

Pour l'anecdote je fais partie desdits matérialistes et du coup la vie n'en porte qu'un sens intensément plus sacré : plus qu'un simple don ou une simple malédiction tombée des mains d'un démiurge, elle est ce hasard improbable et fragile dont le seul sens est suspendu à notre bon vouloir. Si nous ne lui donnons pas de sens, personne ne lui en donnera. Cela lui confère à mes yeux plus de sens qu'aucune religion déiste ne pourrait lui donner. Mais passons, assez de narcissisme.

Il me semble justement que l'absence de sens est ce qui caractérise la folie. Se livrer à un jeu privé de sens confinerait à la folie.
Ces hommes tristes et fanatisés ont donc oublié que la vie est un jeu de fou ?

Les règles d'un jeu sont il me semble au contraire un ensemble cohérent de contraintes qui porte un sens. Il y a souvent (toujours ?) une raison de jouer. Explicite ou implicite. Gagner des biens, gagner la gloire, s'amuser, stimuler l'émulation ou la cohésion, flirter, s'entrainer, se connaitre.
Parfois les règles laissent le joueur ou les joueurs décider du sens (par exemple Minecraft). Souvent il existe des variante des règles. Et chaque groupe de joueurs est évidemment libre de décider de règles alternatives. De donner un nouveau sens. Et pour un même règlement, chaque joueur conserve une certaine latitude pour décider du sens qu'il donne réellement au jeu.
Est-ce qu'un jeu sans règle est possible ? Est-ce qu'une règle ne contraint pas à donner du sens ? Ou au minimum pousse à donner du sens via l'interrogation ? Est-ce que des joueurs peuvent jouer durablement sans donner de sens (même inconscient) ? Si le jeu n'a pas de sens, pourquoi rester dans la partie ?

Si les fanatisés ne comprennent pas forcément bien les règles du jeu ou bien jouent avec des règles biaisées (on peut gagner la prochaine partie en se sacrifiant immédiatement dans celle-ci !), ceux qui sont aux commandes sont de grands joueurs : ils ont bien étudié les règles du jeu et entendent utiliser leurs pions au mieux ! Pour eux tout cela porte sans doute énormément de sens. Et si l'on s'attarde sur les moyens du fanatisme, j'ai l'impression qu'un des leviers centraux est l'apport d'un sens présenté comme monolithique, solide et inébranlable (nécessaire pour pousser le fanatique dans ses derniers retranchements mentaux).

Quelle tristesse de jouer à un jeu privé de sens !

J'ai bien aimé ce billet.

Y'a juste une phrase que je ne comprends pas : "parce que des hommes trop tristes et fanatisés jusqu’à la folie ont eux-même oublié que la vie était un jeu privé de sens".

"Un jeu //privé de sens//" ?

Que la vie puisse être vue à travers le prisme du jeu, je vois bien, (et effectivement, on ne la voit pas suffisamment ainsi), mais en quoi est-il "privé de sens" ?

Merci d'éclairer ma lanterne :)

Un très bon utilitaire pour flasher des clés usb avec des iso. Léger rapide, fais juste ce qu'on lui demande (contrairement à LiLiUSB créator qui semble vouloir faire tellement qu'il se loupe sur juste ce qu'on veut : un USB bootable).

Un robot qui gère la culture potagère de la semaille jusqu'à la maturité (il sème, arrose et désherbe de façon totalement autonome).
Même s'il est évident qu'il n'est ni rentable ni adapté à toutes les cultures, je trouve qu'il s'agit d'une excellente initiative, un PoC qui démontre ce qui est déjà faisable et qui donne toutes ses recettes. Cela pourrait être le début d'une grande aventure dans la culture maraichère automatisée et donc sans pesticides, le minimum d'intrants et avec une utilisation optimum de l'eau.

Je rêve de robots désherbants et tueurs de parasites depuis que je connais les mots "agriculture" et "robots". Notre production agricole est malade des intrants provenant du pétrole. La prochaine révolution verte est celle qui verra des essaims de robots remplacer les désherbants et autres pesticides en assistant les moyens de lutte biologique et en facilitant les permacultures et les cultures mixtes.

Ils sont forts les mecs.

Ils orientent la conception technique de la prochaine techno pour qu'elle ne prenne pas en compte la Neutralité du net. Ils s'arrange pour que cette techno fasse tout : de l'appel téléphonique jusqu'au café. Ce qui justifie qu'il s'agisse en fait d'un ensemble de sous-technos. Mais ils en font un joli paquet qui semble indissociable. Un truc énorme.

A la fin ils tirent le boulet sur le régulateur en un ultimatum : "Vous nous virez ce concept de Neutralité qui nous empêche de surfacturer depuis 15 ans et vous nous soutenez économiquement à fond, sinon vous aurez la honte devant les autres pays puisqu'on fera rien avancer.".

Mais putain, on leur a jamais demandé de faire un saut technologique de taré. Ni de faire un paquet global alors qu'il s'agit de technos différentes. Un réseau 5G faible latence et gros débit (simple évolution de la 4G) pour les téléphones et un second réseau hyper économe pour l'IoT (à la SigFox) ça aurait très bien pu faire l'affaire.

Sérieux, un même device ne risque pas d'avoir des besoins changeant en permanence. Du coup il y aura sans doute une "5G hyper débit", une "5G classique", une "5G IoT", etc... avec chacune des modems et des routeurs spécifiques. Alors pourquoi bordel avoir décidé de foutre tout ça dans le même paquet sinon pour bien pouvoir faire la nique à tous les régulateurs et nous la remettre dans le cul bien profond avec leurs tarifs à la mord-moi-le-noeud (et question tarifs les telcos sont des champions... souvenez-vous de l'avant Free...) ?

Ce titre est scandaleux !

Résumons cet épisode :

Il critique :

• le sensationnalisme des journaux
• la déformations des informations dans la presse
• les déformations des communiqués de presse des universités
• le manque de vérification de la part des journalistes
• le manque d'esprit critique du public

Le seul lien avec la nocivité des OGM, c'est que l'exemple pris porte sur les OGM.

Pour traiter un sujet sur la nocivité des OGM, il aurait fallut (amha) :

• Rappeler ce que signifie "nocif" (et du coup, ce qu'est un poison)
• Rappeler (rapidement) ce qu'est un OGM
• Examiner les procédures de test et les conclusions des publications
• Et sans doute ouvrir sur l'ensemble des conséquences économiques et sociales des OGM (qui pour le coup sont bien plus polémiques et importantes que la nocivité intrinsèque des OGM et Léo le sait)

Je sais que les manques que je viens de citer proviennent du fait que Léo souhaitait à la base faire un billet d'humeur. Par construction un billet d'humeur cherche à convaincre rapidement et ne peut pas se permettre de tout réexpliquer du big bang jusqu'à la finale de l'euro 2016.

En somme, là où je tique c'est que ce billet de vlog est un excellent sujet sur le traitement des actualités scientifiques par les média. Alors qu'il ne nous dit quasiment rien sur les OGM. Le même plan et les mêmes arguments pourraient être repris tel quel sur n'importe quel autre sujet scientifique (et Léo le dit lui-même lorsqu'il cite des exemples débiles de sensationnalisme dans les média : les exemples sont partout). Et en l'adaptant légèrement, ce plan convient même à n'importe quelle critique sur les média.

En bref, un titre plus adapté aurait pu être : "Les défaillances du traitement des actualités scientifiques par les média : l'exemple des OGM". Mais je vous l'accorde, c'est beaucoup moins sexy (putaclic ?).

Sous le coude : un trello-like opensource (sur une stack meteor js).

Wow, Internet dans son côté le plus intéressant : des mecs des 4 coins du monde qui arrivent à parler sereinement d'un des pires moment de l'histoire de l'humanité. Assez instructif. Les japonais craignent à mort.

Wow, ce moment où on se rend compte d'un préjugé débile qui nous obscurci la vision pendant des dizaines d'années... (rien de bien impactant ici, mais bon).
Ce préjugé c'est que l'intelligence dépend de la taille du cerveau. On savait bien que la relation n'était pas totalement linéaire. On avait même constaté que les oiseaux étaient pas si cons que ça.

Mais quand même. On apprend dans cet article qu'un perroquet possède autant de neurones qu'un macaque. Une fois que c'est dit, ça parait évident. Les perroquets, ces oiseaux sociaux, extrêmement habiles, capables de vocalisations complexes, de création et d'utilisation d'outils,etc.
C'est con à dire mais j'avais jamais songé à mettre des perroquets au même niveau que des primates. Maintenant ça me parait évident.

Bref, certains scientifiques commenceraient à penser que cette optimisation de la densité de neurones (et donc a priori la puissance massique) serait due à la forte contrainte sur le poids des oiseaux (rester léger pour le vol). Ça me parait une bonne piste.
Et ça me fait penser à un autre cas de cerveau "petit" qui interroge les chercheurs depuis quelque temps : le volume du cerveau des grands sauropodes était extrêmement réduit par rapport à leur masse corporelle. (Ce qui fait que beaucoup de paléontologues ont supposé qu'ils étaient relativement stupides.) On peut maintenant supposer qu'ils aient suivi la même voie que les oiseaux pour réduire le poids de leur tête en "compactant" leur cerveau sans perdre en capacités cognitives. En effet leur tête était "perchée" au bout d'un très long cou (leur permettant comme les girafes aujourd'hui d'avoir accès à des ressources inatteignables pour les autres herbivores de poids similaire) ; chaque gramme supplémentaire demanderait de renforcer le cou, ce qui l’alourdirait d'autant plus, ce qui demanderait de le renforcer à nouveau, etc.
Bref, les diplodoci, pas si cons que ça ? Ça m'étonnerait pas.

Et pour finir, je me demande si cette densification se produit sans aucun inconvénient... après tout la densité des neurones reste un axe de contrainte évolutive même pour les mammifères. Par exemple chez Homo, cette contrainte a exercé une pression de sélection sur la largeur des hanches des femmes (pour accoucher de bébés à la tête de plus en plus large). La pression de sélection sur ce caractère existe, fut-elle moins lourde que pour les oiseaux ou les sauropodes. Est-ce que nous n'avons pas comprimé nos encéphales car les inconvénients contrebalancent les avantages ? Ou seulement parce que l'évolution de notre espèce n'a jamais exploré cette voie ?