Ah, j'aimerais vraiment entendre cette conf', parce que bordel, présenté comme cela, ça semble vraiment stupide.

Pour pleins de raisons :
1) pas besoin d'être un humain pour générer de l'empathie. Nous les humains avons énormément de faciliter à anthropiser les animaux et objets. Et même sans cela, il est très facile de s'attacher à un objet. D'autant plus s'il est animé et interactif.
2) Pas besoin d'être inhumain pour se comporter de façon inhumaine. Je joue un peu sur les mots, je le concède, mais l'humanité est une notion relative et subjective. Être froid, inexpressif, ignorer ou ne pas ressentir d'émotion, être injuste, sans pitié, immoral ou encore sans âme, réagir "comme un robot"... tout cela est à la portée de pas mal d'humains...
3) Le corollaire est vrai également : pas besoin d'être humain pour se comporter de façon humaine. Tout simplement car excessivement peu de comportements sont strictement humains. Certains chiens sont plus "humains" que certains humains...
4) Aujourd'hui les robots sont encore "robotiques", mais demain ? Nul doute que le fossé va se réduire à vitesse grand V.

Finalement la principale raison que je vois qui pourrait favoriser les métiers les plus "humains" serait politique. Un genre de patriotisme appliqué à l'humanité. Un "bio" du travail. Un new new age : retour à l'humain contre le nouvel ordre robotique.

'Fin bon... toujours pas près à remettre en cause le sacro-saint paradigme : celui de la prétendue méritocratie du travail. Un des piliers de l'exploitation humaine.

"Par ton travail tu gagneras tes possessions matérielles, ta respectabilité sociale, ta place au soleil, ta vie."

Le travail, l'effort comme justification des inégalités dans une société d'agents autonomes, responsables et auto-déterminés. Fantasme rêvé, idéalisé et raconté indéfiniment par le pseudo-capitalisme mondial.

Bon, je m'emporte. Jeakweon Han n'a sans doute pas de volonté active de défendre le dogme. Il part sans doute d'une bonne intention. Ça serait bien que je puisse la voir cette conf'...