And mass surveillance.

imho, le problème avec la surveillance de masse, c'est simplement le pouvoir qu'elle donne à ceux qui ont accès à ces infos. Les abus, les fuites, les erreurs qui en découlent.

Par exemple le politique qui utilise une infos récupérée pour attaquer un adversaire. Un cracker qui récupère une db. Un algo automatique qui classifie comme terroriste un mec tout à fait normal.

Et ses effets kisscool comme l'autocensure, la corruption, le totalitarisme.

Les solutions à cela sont la régulation et la dilution du pouvoir et SURTOUT la régulation de ce qui est surveillé :

• une instance contrôle indépendamment ceux qui ont accès à ces infos (et si c'est possible ce contrôle est rendu transparent, ce qui boucle la boucle de la surveillance = les surveillés contrôlent les surveillants)
• les pouvoir sont séparés et répartis le plus largement possible (sans que cela ne paralyse totalement le système)
• les individus doivent avoir une vie privée protégée (et si des datasets larges doivent être produit (cf. l'exemple de l'épidémiologie), ils doivent être anonymisés autant que possible)
• les organisations doivent être transparentes, plus leur champ d'action, moyens, intérêts, effectifs sont larges. La concentration de pouvoir doit inclure un coût (merci Wikileaks !)

Le système actuel fait juste l'inverse :

• surveillance approfondie des particuliers
• en France, les 3 pouvoirs sont de moins en moins séparés, avec un exécutif qui outrepasse le judiciaire et un législatif largement influencé par des intérêts privés
• Les grands intérêts privés dépassent totalement les états et jouent avec eux (cf. taxation des grands firmes en Europe), ils dérégulent l'économie, entretiennent l'état de crise et fabriquent des structures économico-légales obscures défendues par des hordes d'avocats.

Le mot de la fin : "dès qu'une donnée est enregistrée, il faut considérer qu'elle est accessible." L'équation est donc : est-ce que le bénéfice pour le peuple d'avoir cette information est supérieur à son coût ? Si la réponse est oui (par exemple le cadastre) alors que cette information soit recueillie. Si la réponse est non (informations d'identité biométrique) alors elle ne doit pas être collectée. Et cela doit être valable pour les organisations publiques ET privées (donner plus de pouvoir à une CNIL-like).

Le problème majeur aujourd'hui est que les grands intérêts privés ont récupéré trop de pouvoir. La balance penche totalement de leur côté. Ils ont perverti le capitalisme et la démocratie. En occident, cela se traduit par la paupérisation des classe moyennes et en dessous. Dans le reste du monde par le processus de mondialisation orchestré par le FMI qui ouvre les pays au pillage par les grandes firmes occidentales (quand cela n'est pas organisé directement par le pouvoir en place).

Il faut décentraliser et relocaliser. Tuer les géants qui écrasent les peuples. L'éthique reviendra naturellement (exploiter indirectement un mec à 10 K km c'est plus facile que son voisin !) et le système regagnera en résilience (=sera moins sujet aux crises).