C'est bizarre car pour moi (personnellement), la position que tu nommes "spéciste" fonctionne dans la direction opposée :

• Si nous sommes supérieurs aux animaux alors nous avons le devoir moral de les protéger car c'est ce que les plus "forts" (les supérieurs") font avec les plus "faibles" (leurs inférieurs) ; à moins d'être immoraux, évidemment, en les exploitant sans vergogne.
• Si au contraire, rien ne nous distingue qualitativement des autres animaux, alors, comme tout autre animal sur cette Terre, nous avons le droit inaliénable de tuer tout ce que nous pouvons car on est au putain de sommet de cette foutue chaine alimentaire. Et la morale n'a rien à foutre la dedans, c'est plus un genre de "loi naturelle".

Je comprends le raisonnement qui dit que l'on peut disposer des êtres inférieurs, mais j'avoue ne pas bien voir comment il peut être moral (hormis si l'on accepte le terme "moral" seulement dans sa définition de "conforme aux normes culturelles de l'époque"). Il est seulement "rationnel" et le fait que les esclavagistes et racistes l'emploient en dit long sur l'aspect moral de la chose.